Filosofía Anarquista y Religion / 12 pruebas de la inexistencia de Dio$

Filosofía anarquista y Religión

El titulo original era "Existencialismo Anarquista"


El anarquismo es una filosofía. Diversas intelectualidades anarquistas que han comprendido equívocamente el concepto, argumentan y explican que el anarquismo es una doctrina política, o una filosofía política. Peor aún, diversas seudointelectualidades envidiosas y malintencionadas tratan de solapar y oscurecer a la filosofía anarquista con un manto de paralogismos. Si la teología es la base moral de la política, si la política es la guerra continuada por otros medios, si la política es el capitalismo vestido de parlamentario, si la política es la fábrica de los Estados y los Estados las fábricas del capitalismo, si, en definitiva, la política es el arte -burgués- de gobernar, ¿es entonces el anarquismo una teoría política, una filosofía política, o una doctrina política? ¡No! ¡Los anarquistas debemos aborrecer la política!

Pero más allá de este equívoco están aquellas malignas y malintencionadas seudointelectualidades que desconceptúan el carácter único de la etimología, la acepción, el concepto, la teoría, y la praxis del anarquismo, como también del adjetivo o el apelativo "anarquista", tratando de solapar el carácter filosófico del anarquismo con falaces y peyorativas definiciones de nihilismo político, humanismo pagano, utopía reaccionaria secular, o fundamento político terrorista.

Sin embargo, el anarquismo es una filosofía, y una filosofía brillante: es un pensamiento ecléctico, racionalista, basado en un criticismo tanto axiológico como fenomenológico, que persigue la libertad y la felicidad humana eudomónicamente, y justifica una determinada creencia ética variable. El anarquismo comprende la metafísica, la epistemología, y la ética, es imposible catalogarlo y concebirlo como nihilismo, filosofía política, o fundamentalismo político terrorista, si el anarquismo teoriza respecto de la existencia, el conocimiento y, el valor. Así que la filosofía anarquista no es un humanismo pagano, tal y como la define el humanismo meriolístico y holista de la megalómana masonería que aparenta cultivar y buscar la verdad, cuando en verdad lo único que buscan cultivan son los intereses teológicos del existencialismo católico de las castas sociales acomodadas; tampoco la filosofía anarquista es una utopía, ni reaccionaria ni secular, porque sería de marras impensable desde el siglo XVII, y nadie la adoptaría como filosofía de la manera en la que es adoptada socialmente en la actualidad por cientos de personas alrededor de todo el mundo, o instancias históricas y famosas como la Comuna de París no se habrían suscitado; menos aún la filosofía anarquista es una suerte de fundamentalismo político terrorista, ¿acaso es posible que una filosofía teorice respecto de los fines terroristas, como la irracionalidad y el mismo terror? El anarquismo es una filosofía, quien no lo entienda, quien no lo sepa, o quien diga lo contrario, estará diciendo que Jean-Paul Sartre fue un teólogo que ganó y aceptó el Premio Nobel de Literatura.

De esta manera, la filosofía anarquista, el eudemonismo que considera la libertad y la felicidad humana como derecho, fin y bien absoluto, además, se basa en el racionalismo, que presupone tácitamente el ateísmo, el existencialismo ateo. Sí, porque los anarquistas somos acérrimos ateos, creemos que la inexistencia de Dios es un axioma. Dios no existe. La inexistencia de Dios es tan evidente que puede catalogarse como una verdad irrefutable. En vez de vanagloriar el "cogito, ergo sum" de René Descartes, nuestra razón nos dice: "sum, ergo cogito". Sin embargo, para explicar tal verdad a los incrédulos, a los indecisos, y a los Hermanos Ignorantinos, es necesario dar cabida al supuesto de Dios: la aseidad es la supuesta cualidad de Dios según la cual existe por sí mismo. Veamos. Debemos situarnos en el supuesto instante anterior a la existencia del Universo, debemos situarnos en el instante en que sólo existía la nada. Dios, entonces, supuestamente comenzó a existir por sí mismo, y luego creó todo el Universo. Pero, la eternidad, es la supuesta cualidad de Dios según la cual él no tiene comienzo ni fin, por tanto, es imposible que Dios haya comenzado a existir. No obstante, podemos deducir que tal vez Dios se creó a sí mismo, y eso justificaría la aseidad. Pero, supuestamente Dios es único, cualidad según la cual Dios es sólo uno, es decir, es imposible que Dios se haya creado a sí mismo porque requería entonces existir con anterioridad para poder crearse, es imposible que Dios haya existido con anterioridad para poder crearse a sí mismo, puesto que tendrían que haber existido dos Dioses: Dios no pudo haber existido dos veces para tener con anterioridad a su existencia la cualidad de Dios para así haber podido crearse a sí mismo. Pero, la omnipotencia, es la supuesta cualidad de Dios según la cual él todo lo puede, no obstante, para poder existir por sí mismo, es decir, para poder crearse a sí mismo con su omnipotencia, debió existir con anterioridad para usar su cualidad de Dios omnipotente, pero, como ya sabemos, Dios no puede existir dos veces. Según esto, podemos entender entonces, que el argumento de la supuesta existencia de Dios es el siguiente: Dios no tiene comienzo ni fin pero comenzó a existir desde que él se creó aunque no puede haberse creado a sí mismo sin antes haber existido para poder tener la cualidad omnipotente de Dios, que no pudo haber tenido porque Dios no puede existir con anterioridad a su propia existencia. Por estas y otras razones podemos decir que todas las religiones son una farsa, porque la inexistencia de Dios es un axioma que deja al descubierto que la mejor novela de ciencia-ficción que se ha escrito es la Biblia, que los únicos adamitas fueron Adán y Eva y, que no pueden creer en Dios, por ejemplo: un político, un homosexual o un policía, a fuer de que sus posiciones igualarían la de la persona que se jacta de ser nihilista, puesto que incurre contradictoriamente en la autodeterminación

Así como sabemos que la inexistencia de Dios es un axioma, sabemos que la existencia del catolicismo y las divergencias religiosas escindidas de esta teología, constituyen la invención de una mentira creada secularmente por la burguesía, con el fin de cultivar el lucro y de mantener en el quietismo a la mayor cantidad posible de personas, incluso a sus mismos creadores y defensores, los cuales se han convertido en alienados sociales, en peones de su propia creencia, en esclavos de sí mismos, en burócratas de las iglesias de culto a la irreligiosidad, como incluso argumentan los mismos teólogos, como Juan Arias, Leonardo Boff, José Comblin, Hans Küng, y otros. Para muestra un botón. He aquí algunas palabras textuales del sacerdote y teólogo católico Hans Küng, referentes al difunto Papa Juan Pablo II y su gestión papal: "(...) El mismo hombre que defiende de puertas afuera los derechos humanos, los niega de puertas adentro a obispos, teólogos y mujeres (...)"; "(...)Un gran admirador de María que predica excelsos ideales femeninos, rebaja a las mujeres y les niega la ordenación sacerdotal: siendo atractivo para muchas mujeres modernas, a las que quiere excluir <> de las órdenes mayores para toda la eternidad y a las que en el caso de la anticoncepción incluye en la <> (...)"; "(...) Un predicador en contra de la pobreza masiva y la miseria del mundo, sin embargo, con su posición sobre la regulación de la natalidad y la explotación demográfica es co-rresponsable de esa miseria (...); "(...) Un propagandista de la imagen del sacerdocio masculino y célibe es co-rresponsable de la catastrófica escasez de curas, el colapso del sacerdocio en muchos países y el escándalo de la pedofilia en el clero, que ya es imposible encubrir (...)"; "(...) El impulsor de un número inflacionista de beatificaciones lucrativas al mismo tiempo, con poder dictatorial, insta a su Inquisición a actuar contra los teólogos, sacerdotes, religiosos y obispos desafectos: son perseguidos inquisitorialmente sobre todo aquellos creyentes que destacan por su pensamiento crítico y su enérgica voluntad reformista (...)"; "(...) Un panegirista del ecumenismo, sin embargo, hipoteca las relaciones con las iglesias ortodoxas y reformistas e impide el reconocimiento de sus sacerdotes y la comunidad eucarística de evangelios y católicos (...)"; "(...) La animosidad de gran parte de la opinión pública y de los medios de comunicación frente a la arrogancia jerárquica se ha intensificado de forma amenazadora (...)"; "(...) Un representante del diálogo con las religiones del mundo simultáneamente las descalifica como formas deficitarias de fe (...)"; "(...) Un poderoso abogado de la moral privada y pública y comprometido paladín de la paz al mismo tiempo, por su rigorismo ajeno a la realidad, pierde credibilidad como autoridad moral: (...) este Papa ha propiciado la pérdida de autoridad de su pontificado por culpa de su autoritarismo (...)". Estas características de los Hermanos Ignorantinos, los sitúa dentro de un círculo exterior al discurso del existencialismo católico, deja al descubierto la excentricidad de la praxis feligrés con respecto al baricentro de la teología moral que dictamina todos y cada uno de los actos a seguir por un cristiano. Por ejemplo, la sexualidad, el sexo, la naturalidad del cuerpo humano, etcétera, naturalezas humanas ideadas y creadas supuestamente por Dios, son casi una suerte de aberraciones creadas por el Diablo. Bajo esta premisa nació la abstinencia sexual de monjas y curas, acto que, lejos de ser una demostración beata, es más bien una tortura psicológica y física. En Estados Unidos, entre los años 1950 y 2002, más de 4.392 curas católicos abusaron sexualmente de más de 10.667 niños y niñas. Con esta cifra podemos deducir que en Latinoamérica y El Caribe, el abuso sexual por parte de monjas y curas es aún más grande y avieso. Con la fecha de esta devastadora y sórdida cifra podemos deducir que la pedofilia ha sido ejercida por curas y monjas desde la secular invención de Dios y la iglesia. Todos los medios de comunicación divulgan periódicamente más y más sórdidas cifras y fechas, más y más nombres de curas, políticos y burgueses pedófilos que han abusado sexualmente de nuestros más preciados tesoros, de nuestro futuro, de nuestros niños, de nuestros hijos y hermanos. Pero la excentricidad de la praxis religiosa, con respecto al baricentro de las teologías morales de todas las iglesias, no es sólo abusos sexuales, sino que es todo un conjunto de oscuras teologías alternas de culto a la maldad. De la misma manera que vemos hoy a uno de los antiguos representantes del marxismo ruso, Mijaíl Gorbachov, liderando un movimiento partidista europeo socialdemócrata, vemos a uno de los antiguos representantes del nacionalsocialismo alemán propugnado por Adolf Hitler, Benedicto XVI, a la cabeza del catolicismo mundial, con la calidad de Papa; podemos ver cómo, cada vez que un ejército de militares o policías presta juramento a su bandera o se alista para la represión o la guerra, sus personas, sus nombres, sus armas, sus ideas, y sus instituciones, son bendecidas por un cura, y encomendadas al mismo gestor y defensor de Las Cruzadas y La Inquisición, el mismo gestor y defensor de los genocidios y las guerras de ayer y de hoy: Dios.

También se trata de su teología basada en la nada, pues, debido a la evidente inexistencia de Dios, todo lo basado en él es contradictorio. Revisemos, por ejemplo, algunas líneas de Veritatis Splendor, de Juan Pablo II:

1. "El esplendor de la verdad brilla en todas la obras del Creador (...)"; "Satanás, que es «mentiroso y padre de la mentira» (...)": supuestamente, Satanás fue creado por Dios.

2. "Realmente, el misterio del hombre sólo se esclarece en el misterio del Verbo encarnado": ¿la respuesta a esa pregunta es otra pregunta?

3. "En nombre y con la autoridad de Jesucristo, han exhortado, denunciado, explicado; en fidelidad a su misión, y comprometiéndose en la causa del hombre, han confirmado, sostenido, consolado (...)": ¿acaso no faltó decir también, que en nombre y con la autoridad de Jesucristo, han asesinado y promovido las guerras, con, por ejemplo, la Inquisición, Las Cruzadas, y la bendición de los ejércitos militares y policiacos antes de la represión social o antes de cada guerra?

4. "En efecto, ha venido a crearse una nueva situación dentro de la misma comunidad cristiana, en la que se difunden muchas dudas y objeciones de orden humano y psicológico, social y cultural, religioso e incluso específicamente teológico, sobre las enseñanzas morales de la Iglesia (...)"; "En particular, se plantea la cuestión de si los mandamientos de Dios, que están grabados en el corazón del hombre y forman parte de la Alianza, son capaces verdaderamente de iluminar las opciones cotidianas de cada persona y de la sociedad entera (...)": si la comunidad católica tiene muchas dudas acerca de la enseñanza teológica del catolicismo, y además, duda mucho de la relevancia y de la factibilidad de los 10 mandamientos "de" Dios, podemos decir que la iglesia católica está desmoronándose.

5. "Me dirijo a vosotros, venerables hermanos en el episcopado (...), con la intensión de precisar algunos aspectos doctrinales que son decisivos para afrontar la que sin duda constituye una verdadera crisis (...)": si la iglesia reconoce que está en crisis, pues entonces podemos aseverar que de verdad se está desmoronando.

6. "En efecto, el decálogo se fundamenta sobre estas palabras: «Yo soy el Señor, tu Dios (...)». No habrá para ti otros dioses delante de mí (...)"; "La afirmación de que «uno solo es el bueno», exige reconocer a Dios como Señor único y absoluto, y darle culto solamente a Él (...)"; "Al concluir estas consideraciones, encomendamos a María (...), nuestras personas, los sufrimientos y las alegrías de nuestra existencia, la vida moral de los creyentes y de los hombres de buena voluntad, las investigaciones de los estudiosos de moral (...)": tal contradicción teológica se refleja en la exacerbada hiperdulia, y la práctica de la dulia como del politeísmo, llevadas a cabo mediante la adoración de un sinnúmero de meras estatuas, actitud que deja de visu el paganismo de rasgos politeístas tanto del catolicismo como de todas las religiones escindidas de esta iglesia.

7. "Él fundó el pueblo de la Alianza y lo llamó a ser «propiedad personal entre todos los pueblos» (...)": ¿acaso no somos todos, supuestamente, hijos de Dios, el pueblo de Dios? ¿Puede Dios hacer diferencias entre unos y otros? ¿Por qué Dios privilegia a unos cuantos por sobre otros, si, supuestamente, Dios es justo, perfecto, bondadoso, y para él todos somos iguales?

8. "Los preceptos negativos expresan con singular fuerza la exigencia indeclinable de proteger (...), la propiedad privada, y la buena fama (...)"; "En efecto, Jesús dice a sus discípulos después del encuentro con el joven rico: «Todo aquel que haya dejado casas (...), o hacienda por mi nombre, recibirá el ciento por uno y heredará la vida eterna» (...)": ¿es posible que el catolicismo defienda la propiedad privada, cuando Jesús llamaba a despreciar los bienes materiales?

9. "Pero el maestro pone ante los ojos el poder de Dios: «Para los hombres eso -la salvación- es imposible, mas para Dios todo es posible» (...)": entonces, ¿para qué Jesús llamó a seguirlo, para conseguir la salvación, si eso es imposible para los hombres?

10. "El amor y la vida según el Evangelio no pueden proponerse ante todo bajo la categoría de precepto, porque lo que exigen supera las fuerzas del hombre": ¿estamos, entonces, privados del amor y la vida? ¿Estamos muertos, muertos en vida?

11. "Las prescripciones morales (...), deben ser (...) actualizadas permanentemente en las diferentes culturas a lo largo de la historia"; "Dentro de la tradición se desarrolla, con la asistencia del Espíritu Santo, la interpretación auténtica de la ley del Señor": ¿es posible actualizar algo para luego interpretarlo tradicionalmente, si bajo la actualización, las cosas tradicionales desaparecen?

Como podemos advertir, el cristianismo es un cúmulo de contradicciones. Pero a esto se agregan algunos curas que idearon y practicaron -y aún practican- teología de la liberación, que es más bien la teología de la contradicción. Basándose en buenas intensiones de mala fe, unieron al marxismo con la teología, mescolanza que dio como resultado una corriente marxista-teológica, que, al mismo tiempo, niega la existencia de Dios y también afirma su existencia.

El lucro, el robo, también es inherente a las iglesias. Todas las iglesias obligan dar un porcentaje del salario de cada feligrés; algunas iglesias incluso fomentan supercherísticamente el comercio de objetos cabalísticos. Las iglesias fomentan la desigualdad social por justificar la existencia de ricos y pobres, y por justificar también la existencia de los Estados. Las iglesias fomentan la desigualdad entre hombres y mujeres, por justificar la predominancia del hombre por sobre la mujer, con el patriarcado de sus jerarquías y el contrato del matrimonio. Las iglesias fomentan la mentira, por argumentar la existencia de un Dios que no existe, y por fomentar en las personas la falsa esperanza de una vida mejor en otro mundo que no existe. La única iglesia que ilumina es la que arde. El anarquismo es una filosofía.

Además, el anarquismo, la filosofía anarquista, se basa en un criticismo axiológico y fenomenológico del futuro y el origen de la existencia, pues investiga y estudia las teorías evolucionistas, sus orígenes, esencias, métodos, y finalidades. Entonces, la filosofía anarquista, en virtud de su eclecticismo basado en un criticismo axiológico y fenomenológico tanto del futuro como de la originalidad radical de la existencia, el cual, como eudemonismo, considera la libertad y la felicidad humana como derecho, fin y bien absoluto, que permite y justifica una determinada creencia ética variable, posibilita que la praxis del anarquismo sea llevada a cabo según la voluntad del individuo y la realidad en que se desenvuelve; de este principio surge la diversidad de prácticas anarquistas. Unos practican la paz, otros la violencia justificada. Muchos de los anarquistas hacemos nuestra la frase consensus facit legem, para practicarla incluso por medio de la violencia, porque el conjunto del pueblo detesta la política, a los políticos, y a los partidos políticos; detesta los Estados, los gobiernos, los patriarcados, los matriarcados, el imperialismo, la burocracia estatal, la policía, los militares, la represión; detesta las religiones, las sectas, los curas pedófilos; detesta el capitalismo, la invención de necesidades comerciales, el individualismo, el consumismo, el dinero; detesta las clases sociales, los ricos, los pobres, el exceso de riqueza, el exceso de pobreza, los malos trabajos, los malos sueldos, la cesantía, el hambre. Si el consentimiento general hace la ley, nosotros, los anarquistas, no cometemos "pecado" alguno al ejercer la violencia justificada. Haremos justicia en nombre de la ley del consentimiento general: la libertad. ¡Nuestra ley es la libertad!

El anarquismo, la filosofía anarquista, es la más grande y bella filosofía de todos los tiempos. ¡Qué hermoso sería dar la vida por quienes amamos! ¡Qué bello es vivir pensando en la felicidad ajena! ¡Qué maravilloso es querer la libertad de todos! ¡Qué muestra más grande de humanidad compartir todo con todos! La filosofía anarquista, de tan brillante es capas de convertir el desprecio en amor: ¡Despreciamos el odio! ¡Despreciamos el egoísmo! ¡Despreciamos la propiedad! El anarquismo, la filosofía anarquista, nos constriñe a gritar y usar todos los medios existentes para conquistar, ¡la libertad!

Ya es hora de que los anarquistas expongamos a la faz del mundo entero nuestros conceptos, nuestros fines y nuestras tendencias, que opongamos a la leyenda del fantasma del anarquismo una organización basada en el consentimiento general que hace la ley, para que a punta de fusiles se eche abajo todo este sistema antisocial de vida fundamentado en el capitalismo de los Estados. Todos los anarquistas debemos unirnos en una gran red insurreccional que acelere el proceso revolucionario por medio de los fusiles. Todos los anarquistas debemos conformar un ejército antijerárquico anarquista organizado que tenga por base, fundamento, y meta, la máxima expresión de paz, amor, y de organización social: la anarquía, el comunismo.

Pero antes de toda unificación debemos dejar a un lado nuestro pasado ideológico, para dejar de hablar de "la explotación del hombre por el hombre", y comenzar a hablar de la lucha del hombre por el hombre, de la liberación del hombre por el hombre. Debemos dejar de hablar del "proletariado explotado", de "los pueblos oprimidos", para comenzar a hablar realmente del pueblo revolucionario, de la clase insurgente; debemos dejar de hablar sobre "todos los compañeros y compañeras caídos en batalla", para comenzar a dar nuestra vida en la batalla en nombre de la insurrección, del pueblo, y de los compañeros y compañeras que dieron su vida en la batalla por todos nosotros; debemos dejar de hablar eufemismos para decir las cosas tal y como son en verdad... Que no sepa la derecha lo que hace la izquierda, y que no sepa la izquierda lo que hacemos los anarquistas; peleemos a rostro cubierto para descubrir el verdadero rostro de los criminales que se esconden detrás del Estado y el Capital.

del clasico al punk - por mauri

Las teorías políticas en crecimiento y la unificación del movimiento obrero en el transcurso de las primeras Internacionales de trabajadores allá por el siglo XIX son vistas hasta el día de hoy y estudiadas con fervor por los seguidores de los movimientos, incluso por nosotros los anarquistas, son esos sucesos los que con preponderante orgullo muchas veces llamamos “clásicos”.



Los viejos clásicos, nuestros teóricos, los Proudhones, los Bakunin, los Kropotkin, los Malatesta. Las rencillas y peleas de Bakunin versus Marx que nunca terminaron en combos van, combos vienen, imposibles de imaginar despojándose de sus corbatas, ni de sus bien llevados ternos, para “irse a las manos” inimaginables también resulta pensar en los insultos van, insultos vienen, garabatos, puteadas, sacadas de madres, escupitajos o tirones de mechas, todo a lo cual estamos acostumbrados hoy en estos tiempos “no clásicos”.

Todo se nos caería como estatuas que derrumban, sus dignas educaciones, sus actitudes de “caballeros”, con sus buenos ternos y con sus insultos de diccionario enciclopédico. Y de los clásicos obreros luchadores sociales, pobres todos, nunca lumpen, los Mártires de Chicago, los Sacco y Vanzetti, Durruti y demases, educaditos, terneaditos, pero bien proletarios, con sus discursos heroicos, incluso antes de morir, parecen no sentir dolor (extraño, pero clásico). Son los clásicos que va bien admirar y contemplar como compañeros, más que venerar como religiosos, el puño en alto, el rojo y negro, todo clásico como rememoranza, pues la finalidad del clasicismo es esa, la repercusión en la modernidad, en lo contemporáneo o sino no sería clásico sino “viejo” o “añejo” (y que sin duda para algunos lo es).

¿Y del hoy, que hay? Después de muchos años de la época clásica, aún seguimos aquí, aún existimos, sin ternos ni corbatas, aquí estamos. Pero algo se nos olvida, algo nos queda en el tintero, después de la “época clásica” las mismas posturas, las mismas tradiciones, quizá las mismas formas de ver al anarquismo continuaron, pero por diversos motivos sin pena ni gloria, solo existió, por aquí, por allá, unos dicen que muró, otros que se escondió, que agonizó, otros dicen que tomó vacaciones. Otros dicen que siguió igual de “fuerte”.

Ya no hay internacionales milenarias, ni teóricos legendarios barbones, ya no hay revoluciones españolas, ni movimiento de ultra masas obreras libertarias, pero estamos y no pocos, sino bastantes en todo el mundo, quizás sin mucha claridad, la interrogante es, ¿cómo revivió el movimiento anarquista?, ¿dónde agonizaba?, ¿cómo apareció donde nunca existió?

Cuando en todo el mundo se cuenta que el socialismo caerá, el mayor enemigo del creciente capitalismo mundial “el cáncer del comunismo” no existe más que en sus viejos libros, surge una nueva fase del capitalismo, en su lucha por globalizarse y crear sólo un mercado, nace el neoliberalismo, una búsqueda por gobernar en nombre del mercado, la primera gran experiencia tendrá origen nuevamente en Inglaterra con el neoliberalismo conservador de la conocida primer ministro “la dama de hierro” Margareth Tatcher a finales de la década de los ’70.
¿Qué tiene que ver el anarquismo? Quizás nada, pues era justamente el tiempo “no clásico” del anarquismo, pero sin duda, el concepto, el termino anarquía se escuchó fuerte, y no de la mano del mundo político, ni de las masas obreras sino de la última moda juvenil, la más despreciada, la más descontrolada y la más sucia de todas “el Punk”.

Criticado por el clásico anarquismo y también por el contemporáneo, el punk no resulta ser el mejor exponente de la teoría o filosofía del anarquismo, pero por esas cosas de la vida es el responsable de volver a la palestra, la ya casi fallecida. En el seno del capitalismo industrial, Inglaterra, nació la internacional Obrera y en el mismo país ahora seno del Neoliberalismo, renace o se hace oír nuevamente el anarquismo, o mejor dicho la “Anarkía”.

Frecuentemente se escuchan dos visiones, una más sonora que la otra, “El Punk sólo desperfila al anarquismo para confundirlo con caos”, la otra, y a la que yo me aboco es “El Punk tiene gran responsabilidad de haber revivido al anarquismo, por lo mismo a de reproducirlo, difundirlo y enriquecerlo”. El ejemplo claro está acá en Chile, me arriesgo a decir que más del 90% de militantes y simpatizantes del anarquismo tiene que ver con el punk, que lo desmientan eso es otra cosa, que se avergüencen también, pero que lo nieguen es lo difícil.

El punk desde una visión anarquista al que algunos llamamos “Anarcopunk”, no sólo ha vuelto a tocar el concepto, sino que también lo practica y lo funde en una cultura (contracultura) lejos de los clasicismos antiguos, lejos de las corbatas y camisas, lejos de los vocabularios de diccionario enciclopédico, puede mezclarlo con lo lúdico, lo musical y con la diversión desenfrenada de la juventud ¿está mal acaso? Moderniza conceptos para llevarlos a la práctica actual “hazlo tú mismo” igual a “autogestión”, no limita la difusión de escritos a gigantes teóricos sino a cualquier punk que quiera hacerlo.

Funde sus ideas con otras luchas y culturas, no contempladas en la época clásica, como el animalismo, veganismo, la música, el feminismo, minorías sexuales, pueblos originarios, antiglobalización, el arte o contraerte, el reciclaje, el movimiento okupa y no se apaga solamente a la lucha contra el capital y el estado. Los tiempos cambian, el anarquismo crece en la juventud, en los escolares, en los universitarios, en los cesantes, en los sin casas, no solo en los obreros. Pareciera que algunos se niegan y reniegan en relacionar a Bakunin con los remaches o a Kropotkin con mohicano o a Malatesta bailando pogo, ¿y quién dijo que hay que relacionarlos? Solamente resulta inapropiado llamar al punk el hijo no deseado del anarquismo o su hijo bastardo, pues si tuvo hijos es mejor a que hubiese sido esterilizado o castrado hace décadas.

Recordando a los teóricos “clásicos” que dijeron:
En política somos Anarquistas
En economía somos colectivistas o comunistas.
En religión somos ateos.
Nosotros agregamos:
En cultura somos Punks.
Anarcopunks!


publicado en el zine Ilegal y que N.1

No a Las Represas Del Rio Madera

sakado de

Kontra el anarko-marxismo , Entrevista con Erick Benítez Martínez

Entrevista con Erick Benítez Martínez, autor del libro "La traición de la hoz y el martillo"
Mar, 27/10/2009 - 13:44 — Anonim@

Agencia de Noticias Anarquistas> ¿Lo sorprendió la noticia de que en la presentación de su libro "La traición de la hoz y el martillo", el día 14 pasado, en el CSO La Gotera, Madrid, un grupo de "comunistas antifascistas" haya provocado tanta polémica, tensión y violencia contra los distribuidores del libro en España?

Erick Benítez Martínez < No, no me sorprendió. Sabía yo que la temática del libro es controvertida, sobre todo por esta moda de la “unión de todas las izquierdas”. Olvidan quienes predican eso que el anarquismo no pertenece a la izquierda, pues esta no es más que el polo opuesto de la derecha; son los dos, los polos opuestos en la búsqueda del poder político, y nosotros como anarquistas rechazamos el poder político. En consecuencia, no estamos ni con la derecha ni con la izquierda, sino con el pueblo, para destruir ambas corrientes políticas, así como al Estado, órgano por el cual pelean ambas corrientes.
Pero para responder a tu pregunta: ya sabía yo que los marxistas actuales, pese a lo demostrado por la historia, se niegan a aceptar que el régimen marxista no es más que una mescla de socialismo y autoritarismo, y que por lo mismo un libro que les mostrara cual son, sería atacado por ellos. Pero pensé (en mi ingenuidad) que la lucha sería en el terreno ideológico, no en el de la violencia. Al escribirlo y advertir su reacción de ellos debí también recordar que son autoritarios, y que para los autoritarios la violencia va unida a sus ideas.

ANA> Hablando con una compañera, dijo que su libro es muy interesante porque permite la discusión interna y externa en ámbitos libertarios, porque contribuiría a que lo/as compañero/as y el conjunto de activistas sociales, comprendiesen un poco mejor lo sucedido con los regímenes de influencia marxistas, la falta de libertad y el autoritarismo, los delitos cometidos por el capitalismo (de Estado), algunos aspectos de la revolución española. Según ella, el libro es sólo un punto de partida, no de llegada. Es un punto de partida para los argumentos que podamos presentar en debates francos, valientes, abierto a todo/as aquello/as interesado/as en cambiarse a sí mismos para cambiar el mundo. Es un punto de partida para trazar una clara línea infranqueable que nos separa de los autoritarios, de los defensores del capitalismo (de Estado también), de quienes justifican y defienden los regímenes autocráticos. Es la línea de fuego contra los que creen que el fin justifica los medios, contra los que creen en una “acracia marxizada” o un "marxismo libertario" o... ¿Está de acuerdo?

Erick < Si, en gran parte de ello estoy de acuerdo. Me parece a mí desde lo personal y militante, que debemos (repito) tener claro lo que somos nosotros y lo que son ellos. No podemos, en nombre de la llamada “unidad” sacrificar los principios ácratas y unirnos a todo aquel que se reivindique “antifascista” pues en este denominativo hay desde los marxistas, hasta la izquierda política (de la que también forman parte los marxistas) y en aras de esa llamada “unidad” se sacrificar los principios y unirse a los partidos que buscan el poder del Estado.
Esos conceptos de “anarcomarxismo” y demás cosas por el estilo, no son sino contradicciones palpables.
Por otro lado, si mi “trabajo” (no considero un trabajo una labor que contribuye a las ideas) que hice en el libro es instructivo para los compañeros, por mi completamente satisfecho.

ANA > La publicación del libro en México, ¿también generó protestas y acalorados debates con los "comunistas"? (risas)

Erick < (risas) No, con los comunistas no ha habido ningún debate; ha habido sí, con los marxistas. Es una de las cosas que trato de remarcar en el libro: El marxismo no es sinónimo de comunismo. Pues el comunismo supone la socialización de los medios de producción. Ellos lo que proponen es la centralización de los mismos en manos del Estado, por lo que están más cerca de un régimen colectivista estatal o de una dictadura militar que del comunismo autentico.
Aquí en México la edición del libro ha generado polémica, pero polémica buena, de debate de ideas. En la presentación del libro, me habían asignado los compañeros solo una hora y media para mi exposición. Pero debido a que el acto que seguía en el programa se canceló y que la gente estaba muy interesada en la temática, mi ponencia y la consiguiente sesión de preguntas y respuestas se extendió hasta casi 4 horas. Pero como te repito, todo ha sido siempre (he sostenido muchos debates con el PCM y sus filiales) por medio del debate de ideas.

ANA > ¿Considera que el episodio en Madrid ha sido un conflicto aislado "fanáticos comunistas"? (risas)

Erick < Aunque pongan el calificativo entre comillas, en realidad es un calificativo bien aplicado: La historia ha demostrado que el marxismo no es sino una variante del capitalismo, un capitalismo de Estado (Rusia ha sido el ejemplo más claro de ello). Si a estas alturas, cuando ha sido demostrado no solo la falsedad y ruina de los regímenes marxistas, así como del capitalista, ellos (los marxistas) continúan empecinados en sus ideas, es porque son, como bien lo dicen ustedes “fanáticos”. Porque el fanatismo ciega la razón, el análisis. Y esto es algo que en ellos ha quedado eliminado, pues de lo contrario el movimiento marxista no existiría ya, hoy que es demostrado como falso por la historia.

ANA> ¿Podría hacer un resumen del libro?

Erick < Si. El libro se compone de dos partes, una teórica y una histórica. En la teórica trato de demostrar que el marxismo cuando es puesto en práctica, no hace sino reproducir los mismos métodos autoritarios del régimen capitalista, y así mismo la consiguiente esclavitud económica, política y social del pueblo. Para ello me apoyo constantemente en la cita de los mismos libros marxistas, por lo que cualquier compañero puede consultar dichos libros y confirmar mis puntos de vista.

En la parte histórica trato de algunos temas que me parecen fundamentales para demostrar cómo ha sido el comportamiento de los marxistas en la historia. En general, trato sobre los Origenes del marxismo, la lengua suelta de la serpiente (dedicado a mostrar como los marxistas han hablado de los anarquistas y como les han tratado), la Internacional Escindida por Marx, La contrarrevolución marxista en Rusia, la contrarrevolución marxista en España y finalmente el Pacto Stalin-Hitler. Todo esto para al final dar una conclusión.

ANA > ¿Y cuál fue la "urgencia" que lo llevó a escribir el libro?

Erick < Una de las principales cosas que me motivó a escribir el libro es que me parece que es necesario tener claro lo que somos ambos: nosotros libertarios, ellos autoritarios; nosotros anti-estatistas, ellos a favor del Estado (evidentemente el suyo); nosotros luchamos por la libertad, ellos por la dictadura (del proletariado, dicen para disfrazar esto, pero dictadura al fin). Aquí en México a veces hay compañeros que les ven a ellos como si estuviéramos en el mismo camino, lo que me parece aberrante, dado que nuestros medios, así como nuestros fines son completamente distintos. La historia demuestra que ahí donde anarquistas y marxistas se han unido, los segundos han terminado por asesinar por la espalda o traicionar a los primeros.
Hay gente que piensa que es mejor dejar todo eso de lado, olvidar la historia y luchar “contra el enemigo en común”, pero esto es una grave equivocación: no tenemos enemigos en común. Nosotros somos enemigos acérrimos de todo tipo de Estado, ellos solo son enemigos de este Estado, pero no de la institución del Estado como tal. Por lo tanto, en la revolución nos vemos a nosotros del lado del pueblo y a ellos del otro lado de la barricada, defendiendo la reconstitución del Estado, pero esta vez en sus manos.
Además, dadas las frecuentes uniones de anarquistas y marxistas (véase la fatal equivocación que son por ejemplo RASH –Rojos y Anarquistas Skin Head-) la necesidad de tener claro lo que somos nosotros y lo que son ellos, se hace más clara.
He aquí unos de los principales motivos que me han llevado a escribir el libro.

ANA > ¿Cuánto tiempo le llevó investigar y escribir el libro?

Erick < El libro comenzó primero como un folleto. Pero dado que en un folleto no es posible abarcar todo el contenido del mismo (en el mismo libro hay cosas que faltan), decidí completar la información y terminó siendo un libro. Para esto me tardé tres años de investigación, dado el gran contenido que sobre el tema hay desperdigado en muchos libros y folletos.

ANA > ¿Se publicó en muchos idiomas?

Erick < No, de entrada está publicado solo en castellano. Pero unos compañeros de Francia harán una traducción de una parte del libro, para escribir sobre el mismo en su periódico.

ANA > ¿Piensa escribir otro libro con otro tema, menos polémico? ¿O el anarquismo es polémico por naturaleza? (risas)

Erick < El anarquismo es controvertido a veces dadas la gran cantidad de mentiras que sobre el mismo han propagado los medios de comunicación y las instituciones del Estado. Pero cuando es analizado bien, sin prejuicios, viene a ser al final de cuentas la aspiración de gran cantidad de personas que a veces desconocen que sus aspiraciones son el fondo anarquistas.
Sobre tu primera pregunta: sí, continuó escribiendo. Actualmente tengo algunos artículos que no se han publicado, y hablando con la gente de ediciones HL se ha decidido que cuando termine los textos se los envié para que sean editados en forma de libro. Algunos están ya terminados, otros están por terminar y alguno que otro aun por comenzar. Pero espero terminarlos pronto y continuar escribiendo. También contribuyo (cuando el tiempo me lo permite) con artículos a algunos periódicos anarquistas locales.

ANA > Normalmente comenzamos la entrevista solicitando al entrevistado que haga una breve presentación de sí mismo, pero esta vez esta pregunta quedó para el final. ¿Quién es Erick Martínez Benítez? (risas)

Erick < Erick Benítez Martínez no es más que un compañero de ideas de todos ustedes. Si te refieres a si soy militante anarquista, sí. Soy militante del anarquismo desde hace casi 11 años, he participado en varios colectivos, proyectos editoriales, organizado alguno que otro colectivo, escrito este libro, otro artículo mas (algo extenso) titulado “Rompamos las Cadenas”, publicado artículos en periódicos, participado en congresos, acciones contra las fuerzas de (in)seguridad del Estado… en fin, he hecho todo lo que ha estado a mi alcance para la propagación del anarquismo y su fortalecimiento. Poco o mucho, he hecho todo lo que ha estado en mis manos.

ANA> ¿Algo más? ¡Gracias!

Erick < Sí, quiero agradecer desde estas líneas a todos los compañeros de los distintos países que se han puesto en contacto conmigo para hacerme preguntas, entrevistas y mostrar su apoyo y solidaridad, así como el rechazo a los actos sucedidos el pasado 17 de octubre en Madrid. También a los compañeros de Agencia de Noticias Anarquistas por interesarse por el tema y esta entrevista.
Solo eso.

Salud y anarquía compañeros.



agencia de noticias anarquistas-ana

Las TeLaRaÑaS De La LiBerT-A-D

Las Telarañas de la Libertad

Por Anonim@ el Mar, 2008-01-29 23:44 |

El viaje puede comenzar en cualquier lugar de América Latina y no tener un rumbo fijo, aunque siempre es aconsejable dirigirse primero a una ciudad capital y contar al menos con un teléfono o una dirección de contacto. El viajero elegirá el medio que mejor se corresponda con sus posibilidades y sus urgencias y no le quedará más que llegar a ese lugar de arribo directo y provisorio; un lugar que puede ser Buenos Aires, Brasilia, Santiago, Caracas, Ciudad de México o La Paz. La convicción básica del viajero ha de consistir en que, cualquiera sea la ciudad capital que se haya elegido como punto concreto de destino, allí habrá gente que no lo ha visto con anterioridad, que no estaba al tanto de su llegada y que ni siquiera tenía idea personalizada de su existencia pero que, de todos modos, habrá de ofrecerle su generosa hospitalidad. Como es obvio, no se trata de viajes de negocios ni de excursiones académicas ni de turismo puro y simple -que para eso ya existen los hoteles, las agencias, los viáticos y las guías más o menos detalladas ¡faltaba más!- sino de desplazamientos que ocurren en dimensiones de tiempo y espacio que el poder se empeña en desconocer y ocultar. La lógica que se instala entre huésped y hospedante no es más que la del placer del encuentro por el encuentro mismo, la del reconocimiento recíproco, la de los sueños compartidos y la de la solidaridad. Para que tales cosas ocurran apenas si debe satisfacerse una solitaria pero imprescindible condición: sea cual sea el lugar en que viajeros y “cicerones” se vean las caras por primera vez, sea cual sea la época del año o la hora del día, sea cual sea el recorrido previo de los “contrayentes”, el encuentro habrá de ser un encuentro entre anarquistas y fundado en una irrenunciable ética de la libertad. Y en ese encuentro es que habrán de insinuarse de inmediato los comunes horizontes conspirativos y ya no será posible pensar en otra patria que sea algo distinto al mágico suelo del compañerismo.

Existen probabilidades variables según la urbe de que el hospedaje sea una okupa y entonces el huésped tendrá la posibilidad de compartir en su ciudad de adopción las luchas que allí se libran por la apropiación de los espacios urbanos secuestrados por el Estado, la Iglesia o los rentistas de turno y su transformación en espacios de furor colectivo. Los habitantes de la okupa le serán inicialmente desconocidos pero rápidamente encontrará con ellos alguna historia en común y la indefectible referencia a lugares o personas que también le son familiares. Allí encontrará con toda certeza una biblioteca que exhibirá con orgullo textos de Bakunin, de Kropotkin, de Malatesta y de tantos otros; biblioteca que en muchos casos no sólo estará destinada a la formación de los ocupantes sino también de los vecinos que quieran servirse de la misma. Las labores colectivas cubrirán un vasto arco que va desde la animación con los niños del barrio a las comidas preparadas pasando por el dibujo, las huertas orgánicas y los juegos malabares. Los servicios públicos llegarán en forma azarosa y más de una vez habrá que recurrir a ingenios impronunciables para aprovisionarse de agua y luz. La okupa resiste cualquier esfuerzo censal y nadie sabrá exactamente cuantas personas durmieron allí al menos una noche ni cuantos se sirvieron al menos una vez de la olla común. La estadística -la ciencia del Estado, en definitiva- encontrará allí un momento de interrupción y perplejidad; sus registros serán incapaces de captar y capturar a los compañeros que a pesar de todos los pesares tuvieron y seguirán teniendo a su disposición en tales antros un colchón y un plato en la mesa.

Y si no se trata de las dimensiones y la diversidad de las okupas, se tratará de todos modos de casas de arriendo colectivo o personal; o de casas propias que tanto pueden ser comunitarias como el resultado del esfuerzo individual. Y si no son casas pueden ser apartamentos y si no son apartamentos pueden ser granjas, talleres o tolderías. Esos espacios de encuentro, fraternidad y compañerismo están por todas partes y el viajero podrá abandonar el tranquilo damero capitalino de herencia colonial para toparse con ellos ya no en San Pablo, Bogotá, Córdoba, Valparaíso o Guayaquil sino también en Paukarpata, en Penco o en Nezahuatcoyotl. Únase esa subversiva y entrañable nube de puntos con primorosos cuidados y lujo de detalles -imaginariamente, claro, puesto que lo contrario sería brindarle concreciones a los enemigos de diestra y de siniestra- y se tendrá tendida sobre el mapa de América Latina una red cada vez más tupida, más densa y más significativa: he ahí las telarañas de la libertad.

Las telarañas permiten moverse en todas las direcciones, de este a oeste y de norte a sur o en sentido contrario; tal como en algún momento lo hicieron los “crotos” en territorio argentino pero ahora a escala continental. Hugo Woollands, él mismo un “croto” de amplia notoriedad, lo celebra en breves y vibrantes pinceladas: ”Saludo al compañero Croto, trashumante, jinete consumado de los cargueros que recorrían la república llevando folletos anarquistas en el mono y sueños de redención en el alma”. Sin embargo, las diferencias son obvias. La labor del “croto” fue de irradiación y de propagación ideológica mientras que los viajeros de hoy día se vinculan con sus iguales, poniendo en común sus experiencias y sus prácticas. Mientras que el “croto” era el portador de la “buena nueva”, los actuales viajeros llevan en sus alforjas la vocación del aprendizaje y del intercambio. Es la pasión del encuentro necesario y ya previsto lo que se pone en juego en estos desplazamientos, como bien lo saben aquellos compañeros brasileros que remontan el Amazonas simplemente para apoyarse recíprocamente y coordinar actividades o los que han visitado la comunidad libertaria formada por Antonio García Barón a orillas del río Quiquibey, en plena selva boliviana. Los viajeros anarquistas de nuestro tiempo se limitan a tejer lentamente otra vez las telarañas que unas cuantas décadas atrás nos legaran aquellos viajeros impenitentes que fueron Víctor García y Líber Forti.

Lo que ocurre es que hoy los viajeros ya son largamente innumerables y sólo cabe cubrirlos con el tranquilo manto del anonimato. Y lo que ocurre también es que el grosor y los senderos de nuestras telarañas se multiplican y se renuevan incesantemente. Esas telarañas se burlan de las fronteras estatales y de las estructuras jerárquicas; se ríen, en su nuevo esperanto, de los idiomas oficiales y de las academias de la lengua; se mofan de la geometría y hacen que un sinuoso rodeo se comporte como la menor distancia entre dos puntos cualesquiera. Si alguien lo deseara, con la paciencia y el tiempo necesarios, se podría ir brincando de casa en casa y de compañero en compañero desde Tierra del Fuego hasta Chihuahua, Hermosillo o Mexicali pasando por Panamá y Guatemala. Y también -puesto que tampoco somos patriotas latinoamericanos- seguir de largo y llegar a la lejana e inhóspita Alaska. Y esto no es una ilusión ni una fantasía: los hemos visto, los conocemos, sabemos quienes son y los sentimos cotidianamente; son anarquistas y están en todas partes, sin duda alguna. Ellos son -nosotros somos- los tejedores reclinados a toda hora sobre el telar y sólo nos cabe seguir urdiendo y tramando, en este viaje interminable, las telarañas de la libertad.

Daniel Barret
(Colaboración especial)


Publicado en Libertad! Nº 46, ene-feb 2008.
Para solicitar nuestra publicación en formato pdf solicitarla a periodico_libertad@yahoo.com.ar
http://www.geocities.com/grupo_libertad/